China und die USA: Auslandsinvestitionen und nationale Sicherheit

China und die USA: Auslandsinvestitionen und nationale Sicherheit

China und die USA: Auslandsinvestitionen und nationale Sicherheit


«Kurz vor Weihnachten veröffentlichte die Regierung von Präsident Xi Jinping ein neues Regelwerk für ausländische Investitionen in China, Tage nachdem die USA 60 chinesische Unternehmen auf ihre schwarze Liste der Unternehmen gesetzt hatten es behindert den Export amerikanischer Technologie. » (El Mercurio, 20.12.2020, S. A-9).

In den Informationen heißt es weiter: „Die Nationale Entwicklungs- und Reformkommission Chinas (NDRC) wird zusammen mit dem chinesischen Handelsministerium ein System einrichten, um alle ausländischen Investitionen in die Militär-, Energie-, Agrar-, Technologie- und Finanzindustrie gründlich zu prüfen dass sie als Mechanismus zur Verteidigung der nationalen Sicherheit gerechtfertigt sind “.

Können ausländische Investitionen die nationale Sicherheit und sogar die Souveränität einer Nation gefährden?
Das Thema ist nicht neu, aber langjährig.

Es genügt, an die sogenannte «Calvo-Doktrin» zu erinnern, die ihren Namen dem Juristen verdankt, der sie inspiriert hat und nach der die Unterschiede, die zwischen einem ausländischen Investor und der Nation, in der sich diese Investition befindet, entstehen, die Einmischung von Regierungen oder weniger nicht rechtfertigen sollten In Wirklichkeit hat Carlos Calvo vor einem Jahrhundert in dem Sinne theoretisiert, dass im Falle von Kontroversen der Staat, dem das beschwerdeführende Unternehmen oder der Staatsangehörige angehört, auf diplomatischen Schutz verzichten sollte, dh der Konflikt müsste frei gelöst werden. von den Gerichten des Staates, der die Investition erhält.

Francesco Tamburi von der Universität Pisa weist darauf hin, dass die Calvo-Doktrin – im 19. Jahrhundert – erklärt wird, indem viele Nationen in Unabhängigkeitsprozessen gefunden werden und versucht wird, ihre Souveränität zu festigen, angesichts der Einmischung ausländischer Mächte aufgrund von Behauptungen ihrer Untertanen aufgrund des Fehlens internationaler Normen, die direkte Eingriffe einiger Nationen in andere verhindern würden. Unter Berufung auf Emmerich de Vattel weist er darauf hin, dass eine gegen einen Bürger gerichtete Straftat als Straftat gegen den Staat angesehen wurde, zu dem er gehörte, wobei dieser Staat die Befugnis besitzt, in der am besten geeigneten Form, einschließlich der Streitkräfte, Gerechtigkeit zu üben.

Unzählige Autoren und Werke haben auf ausländische Einmischung einiger Nationen gegenüber anderen unter dem Argument des diplomatischen Schutzes ihrer Staatsangehörigen sowie auf bestimmte Fälle von Druck hingewiesen, den Regierungen gegen andere ausüben. Es genügt, die Monroe-Doktrin zu zitieren, nach der Washington das Recht beanspruchte, in andere Nationen einzugreifen, von denen praktisch der gesamte lateinamerikanische Kontinent nicht ausgenommen ist.

Eines der Hauptargumente der Investitionsbefugnisse zur Rechtfertigung ihrer Einmischung war das Misstrauen gegenüber der Übergabe der Streitbeilegung an Gerichte in Drittländern, in denen die Glaubwürdigkeit unzureichend war. Nach unzähligen Verhandlungen und Verhandlungen wurde in den sechziger Jahren des letzten Jahrhunderts ein internationales Schiedszentrum (ICSID oder ICSID) eingerichtet, um eine unabhängige internationale Gerichtsbarkeit zu schaffen, auf die der Staatsangehörige oder Investor eines Staates schließlich zurückgreifen würde betroffen von Maßnahmen des Staates, in dem die Investition gegründet wurde. Der Verzicht auf diplomatischen Schutz wurde gemeinsam verankert.

In Artikel 27 des ICSID-Übereinkommens heißt es in der Tat: „Kein Vertragsstaat gewährt diplomatischen Schutz oder fördert internationale Ansprüche in Bezug auf Streitigkeiten, die einer seiner Staatsangehörigen und ein anderer Vertragsstaat gemäß diesem Übereinkommen einem Schiedsverfahren unterzogen haben, es sei denn, der letztgenannte Vertragsstaat hat den in einem solchen Streit verhängten Schiedsspruch nicht eingehalten oder ist ihm nicht nachgekommen.

Zurück zur China-USA-Frage: Die große Lücke im ICSID-System besteht darin, dass davon ausgegangen wird, dass ausländische Investitionen von Staatsangehörigen eines Staates in einem anderen Staat getätigt werden, sieht jedoch nicht vor, dass sie direkt oder durch denselben Staat getätigt werden seiner staatlichen Unternehmen wie China. In Artikel 25 der Vereinbarung heißt es in der Tat: «Die Zuständigkeit des Zentrums erstreckt sich auf rechtliche Unterschiede, die sich unmittelbar aus einer Investition zwischen einem Vertragsstaat und dem Staatsangehörigen eines anderen Vertragsstaats ergeben.»

Mit anderen Worten, im Fall von China besteht weiterhin das Risiko, dass im Streitfall die Konfrontation zwischen Staaten stattfindet, was offensichtlich für die schwächeren Nationen und sogar für diejenigen, die von der chinesischen Wirtschaft abhängig sind, wie die chilenische Wirtschaft, ein Szenario der Beeinflussung bedeuten kann. zu ihrer internationalen Sicherheit und sogar zu ihrer nationalen Souveränität.

Eine Lösung für diese Situation besteht darin, dass das Land zu dem von DL 600 vorgesehenen System ausländischer Investitionsverträge zurückkehrt, das unerklärlicherweise zusammen mit der Auflösung eines Ausschusses für ausländische Investitionen aufgehoben wird, der die Spielregeln für den Investor festlegt und diese Investitionen vorschreibt und der Investor sollte gemäß den Bestimmungen von Artikel 21 der Verfassung dem nationalen Recht unterliegen, das in wirtschaftlichen Angelegenheiten «das Recht garantiert, jede wirtschaftliche Tätigkeit zu entwickeln, die nicht gegen Moral, öffentliche Ordnung oder nationale Sicherheit unter Beachtung der gesetzlichen Normen, die sie regeln “.

Als Ersatz für das oben genannte Komitee wurde eine reine Lobbyagentur eingerichtet, die das Land rechtlich schutzlos gemacht hat. Andererseits gelten die mit rund fünfzig Nationen unterzeichneten Investitionsschutzabkommen auch für Investitionen von Ausländern und nicht von Staaten, wie dies bei China der Fall ist, und lassen somit die Tür für Konflikte zwischen Staaten offen sehr unsichere Vorhersage.

Es ist mehr als wahrscheinlich, dass die für die Wahrung der internationalen Sicherheit und der nationalen Souveränität zuständigen nationalen Stellen, einschließlich der Streitkräfte, die verschiedenen Szenarien, die in Zukunft in dieser Angelegenheit auftreten können, eingehend analysieren, offensichtlich mit der Idee, sie zu verhindern oder zu wissen, wie Adressieren sie.

Die obigen Überlegungen sind konzeptionell nicht gegen ausländische Investitionen zu interpretieren. Wir wissen, dass ihr Beitrag für die Entwicklung des Landes notwendig ist. Die Parameter für seine Bewertung haben sich jedoch in einem zögernden internationalen Kontext weiterentwickelt. Daher sollte das Land ihn gemäß den aktuellen Anforderungen regulieren: strikte Schonung seiner natürlichen Ressourcen; Vermeiden Sie diejenigen, die lediglich extraktivistisch sind und keinen Mehrwert bieten. mit rigorosem Eifer für den Schutz der Umwelt und die Verhinderung einer Gefährdung der internationalen Sicherheit und der nationalen Souveränität in irgendeiner Weise.

  • Der Inhalt dieser Meinungsspalte liegt in der alleinigen Verantwortung des Autors und spiegelt nicht unbedingt die redaktionelle Linie oder Position von wider Der Zähler.





#China #und #die #USA #Auslandsinvestitionen #und #nationale #Sicherheit

Choose your Reaction!
Leave a Comment

Your email address will not be published.