Marisa Linton: «Die französischen Revolutionäre waren zwischen ihren Idealen und der irdischsten Realität gefangen.»

Marisa Linton: «Die französischen Revolutionäre waren zwischen ihren Idealen und der irdischsten Realität gefangen.»

Marisa Linton: «Die französischen Revolutionäre waren zwischen ihren Idealen und der irdischsten Realität gefangen.»

Es gibt diejenigen, die mit dem beruflichen Problem kompliziert werden, aber nicht Marisa Linton (61). Bereits in ihrer Schulzeit stellte die inzwischen renommierte britische Forscherin eine Verbindung zur Französischen Revolution (1789-1799) her, die im Laufe der Jahre nicht nachgelassen hat. Eher das Gegenteil.

Der emeritierte Professor an der Universität von Kingston sagte Linton, er habe begonnen, über das Thema zu lesen, «einfach weil er es faszinierend fand». Das ist der Grund, warum er sich an der Universität beworben hat («um mehr über die Französische Revolution zu erfahren»). Das Drama, die Emotion, auch die Politik: alles, was ihn interessierte und nicht aufhörte, ihn zu interessieren.

Diese Gründungsperiode der Moderne, in der die Menschenrechte und die Unterscheidung zwischen links und rechts platzen, in der das Jahr I verordnet und das Dezimalsystem geschaffen wurde, „handelt von Menschen, die versuchen, eine bessere Welt aufzubauen, basierend auf in Freiheit und Gleichheit; die mit großem Idealismus und Optimismus für die Zukunft angefangen haben und deren Projekt letztendlich zu einer Art Tragödie führt “. Die moderne britische Geschichte, schließt er, «hatte nichts, was mich auf diese Weise faszinierte.»

Natürlich gibt es die Vor- und Nachteile eines britischen Historikers, der sich mit einem «fremden» und besonders problematischen Thema in der Anglo-Welt befasst, in der Edmund Burke bereits 1790 revolutionäre Gewalt anprangerte (ganz zu schweigen von Hollywood, das selten angeboten wurde) einige minimal leuchtende Aspekte des Regimes). Das größte Problem für einen nicht-französischen Historiker, der die Revolution studiert, ist laut Wissenschaftler «der Zugang zu Quellen und die Reisekosten für die Suche nach Archiven, obwohl diese Probleme im Zeitalter des Internets verringert wurden».

Das andere Problem, fügt er hinzu, „besteht darin, französische Historiker davon zu überzeugen, dass eine nicht-französische Frau etwas sagen kann, das es wert ist, über„ ihre “Geschichte gehört zu werden. Immerhin haben sie viele Historiker, die ausgezeichnet sind. » Sie ist jedoch der Meinung, dass das Thema, nachdem es sich mehr als dreißig Jahre lang dem Thema gewidmet hat, jetzt „mehr akzeptiert“ wird. Ein unbestreitbarer Beweis dafür ist die Veröffentlichung von Terror! Die Französische Revolution steht ihren Dämonen gegenüber (2020), ein gemeinsam mit dem renommierten französischen Spezialisten Michel Biard verfasstes Werk, in dem die «antigeschichtliche Legende von 1793-94» abgebaut wird, wie Timothy Tackett es im Vorwort nennt: Terror war, wie wir gefragt werden, kein «System» So wie es bei seiner Hinrichtung nicht nur um eine Gruppe geblendeter Jakobiner ging.

Warum ist die Französische Revolution nach mehr als zwei Jahrhunderten immer noch so attraktiv?

Die Französische Revolution wird als Wendepunkt in der Geschichte gesehen: als eine neue politische Welt erfunden wurde. Natürlich gab es zuvor Revolutionen, einschließlich derjenigen, die mehr als ein Jahrhundert zuvor auf den britischen Inseln stattfanden, mit der Hinrichtung eines Königs im Jahr 1649 und der Errichtung einer Republik, die ein Jahrzehnt dauerte. Aber diese Republik war sehr religiöser Natur, und heute ist es für uns schwierig, viel von dem Denken dahinter zu verstehen … unsere Ideen haben sich so sehr verändert. Die Französische Revolution hat stattdessen Ideen etabliert, die immer noch in Bezug auf Menschenrechte, Meinungsfreiheit, gleiche Gerechtigkeit für alle und gegen erbliches Recht und Privilegien Resonanz finden.

Schafft der «intrinsische Widerspruch zwischen Identität und Realität», den Sie in der jakobinischen Politik entdeckt haben, ein Muster für nachfolgende Revolutionen?

Ja, in dem Maße, in dem es ein Problem für revolutionäre Führer gibt, die das Gemeinwohl als ihre einzige Motivation darstellen: das Volk einladen, es zu beurteilen, und seine eigene Authentizität der öffentlichen Kontrolle unterziehen. Revolutionen sind besonders volatile und instabile Situationen, in denen die Integrität von Führungskräften problematisch ist und für sie gefährlich sein kann. Der «Volksführer von heute» von heute könnte der «Konterrevolutionär» von morgen sein.

Auf dem Höhepunkt der Französischen Revolution sahen einige Revolutionäre ihre eigene Bereitschaft, für die Revolution zu sterben, als den ultimativen Weg, die Authentizität ihres Engagements zu beweisen. Es ist ein Muster, das wir bis zu einem gewissen Grad auch in der nichtrevolutionären Politik sehen, aber Veränderungen treten hier langsamer auf, weil sich der Kontext langsam bewegt: Politiker präsentieren sich auf eine bestimmte Art und Weise und die Öffentlichkeit muss beurteilen, ob sie ihnen glauben. Viele von uns stehen unseren Politikern zynisch gegenüber.

Die britische Historikerin Marisa Linton.

Einige sagen, dass Revolutionäre falsch sein können, aber dass die Revolution unfehlbar ist. Wie sehen Sie diesen heiligen Heiligenschein?

Die Französische Revolution hatte eine heilige Aura für ihre Führer. Der Slogan «Freiheit oder Tod» verkörperte ihre Bereitschaft, alles, einschließlich ihres eigenen Lebens, für die Sache der Freiheit zu opfern. Jetzt sehen wir diesen Satz in anderen revolutionären Situationen. Es wurde auch in der amerikanischen Revolution von Patrick Henry und viele Male seitdem verwendet. Die Revolution wird zu etwas Größerem als sich selbst: eine gerechte Sache, für die Sie bereit sind, Ihr eigenes Leben, aber auch das Leben anderer zu opfern.

Im Laufe der Jahre hat sich Linton auf eine Vielzahl von Aspekten der unruhigen französischen Revolutionsperiode spezialisiert: Der legalisierte Terror von 1793-94 ist ein Thema, ebenso wie die Persönlichkeiten der großen Führer, aber sowohl Probleme als auch Ansätze vermehren sich der Autor von Die Politik der Tugend in der Aufklärung Frankreich (2001) und Terror wählen (2013): die Rolle von Emotionen, insbesondere Angst und patriotischer Leidenschaft; die Rolle der Ideen von Tugend, Laster und Korruption bei der Konstruktion politischer Identität; der Verschwörer in der politischen Entscheidungsfindung; die politische Rolle persönlicher Beziehungen, einschließlich Loyalität und Freundschaft, und Geschlechterdynamik.

Einige dieser Elemente sind heute näher als andere, aber in allen Fällen besteht das Risiko eines Anachronismus, beispielsweise die Notwendigkeit, dass die Vergangenheit uns Elemente gibt, die die Zeit, in der wir leben, etwas beleuchten.

«Die Jakobiner haben Politik moralisch gesehen», schreiben Sie Terror wählen: als Übung «auf Tugend gegründet». Was halten Sie von Moral als einen Weg, die Politik in der Französischen Revolution und danach zu ersetzen oder neu zu definieren?

Für die französischen Revolutionäre war die Moral der Politik inhärent. Jeder, der ein öffentliches Amt anstrebte, war ihm per Definition unwürdig, weil seine Motive verdächtig waren. Robespierre wurde als «The Imperishable» bekannt, ein sehr schwieriger Moralkodex, dem man damals und heute folgen konnte. Diese Idee einer moralischen Politik ist immer noch sehr wichtig: Wir verwenden das Wort «Tugend» nicht oft, aber wir sprechen von «Integrität» und «Korruption». Fast immer werden zeitgenössische Politiker sagen, dass sie in die Politik eingetreten sind, weil sie am öffentlichen Dienst interessiert waren oder «etwas bewirken» wollten. Aber die zeitgenössische Öffentlichkeit ist zynischer und eher an politische Realitäten gewöhnt als zur Zeit der Französischen Revolution, als demokratische Politik eine neue Institution war.

Wir haben Regeln und Verhaltensregeln entwickelt, aber zu oft haben wir gesehen, wie Politiker sie ignorierten. Trumps Weigerung, seine Geschäftsinteressen und die seiner Familie zu bekennen, sowie seine anhaltende Weigerung, seine Steuererklärungen offenzulegen, sind Beispiele für die Schwierigkeiten, die sich aus der Kontrolle des tatsächlichen Verhaltens von Politikern selbst in den USA ergeben. zumindest bis zur Zeit von Trump oft als «gut etablierte» Demokratie angesehen.

Wie konnten die französischen Revolutionäre «nicht politisch» sein, um Politik zu betreiben, ohne sich an die Parteipolitik zu halten, die als ehrgeizig und egoistisch verstanden wurde?

Ein tugendhafter Politiker zu sein bedeutete, nur im öffentlichen Interesse zu handeln. Es war ein hohes Ideal, schwer zu erfüllen. Das neue revolutionäre Regime hatte keinen Platz für die legitime Opposition: Die Revolutionäre lehnten die Idee politischer Parteien ab, weil sie dachten, ihre Militanten würden die Interessen der Partei fördern, anstatt sich dem Gemeinwohl zu widmen. Sie betrachteten das britische Parlament und identifizierten seine aufstrebenden Parteien zu Recht als korrupt, ehrgeizig und «Cronyismus».

Die französischen Revolutionäre wollten eine bessere und altruistischere Form der Politik schaffen, und sie suchten in der klassischen Geschichte nach Beispielen für die höchsten politischen Ideale. Aber sie befanden sich in einer schwierigen Situation zwischen ihren politischen Idealen und der irdischeren Realität. Sie mussten sich als tugendhaft präsentieren, das heißt unbestechlich, ohne Rücksicht auf persönliche Ambitionen, die es wert waren, mit öffentlichen Mitteln betraut zu werden, und es kam vor, dass viele, obwohl sie sich für den Erfolg der Revolution einsetzten, auch hofften, von diesem Engagement zu profitieren.

Das alte Regime beruhte auf erblichen Privilegien: Es hatte talentierte Bürger systematisch von vielen Wegen des sozialen Fortschritts abgehalten. Die Revolution untergrub all dies und wurde an sich zu einem Karriereweg, der denjenigen, die ihm dienten, die Möglichkeit bot, sich zu bereichern, ihre Macht zu stärken und die Ambitionen von Freunden und Familie voranzutreiben.

Es gibt eine Trennung von den Loyalitäten, die gepredigt werden …

Und diese Trennung hat dazu beigetragen, die Situation der Revolutionäre in der Zeit, die ich nenne, in große Gefahr zu bringen [en Choosing Terror] der «Terror der Politiker» zwischen 1793 und 1794. Der Verdacht fiel auf die Politiker selbst, nicht ganz tugendhaft oder ehrlich über ihre Ambitionen zu sein. Die Politik wurde für ihre Teilnehmer sehr volatil und gefährlich. Die neue Republik war fragil und die Situation turbulent, in einem Kontext, in dem Frankreich gegen externe und interne Gegner Krieg führte und von den Großmächten Westeuropas bedroht wurde.

Die Revolutionäre des Nationalen Konvents begannen sich gegenseitig zu verdächtigen, den Motiven der anderen zu misstrauen. Viele Mitglieder des Konvents wurden während der als «Terror» bekannten Zeit als «Verräter» hingerichtet, und viele weitere verbüßten Zeit im Gefängnis. Die Sterblichkeitsrate unter den politischen Führern war extrem hoch. Für die Überlebenden war es eine bittere und enttäuschende Erfahrung.

Welchen Platz nehmen Emotionen wie Aufregung und Angst in Ihren Studienobjekten ein?

Historiker sind sich zunehmend bewusst, dass es bei Revolutionen nicht nur um Ideologie und Theorie geht, auch wenn sie sicherlich eine Rolle spielen. Wir müssen auch die Auswirkungen der emotionalen Erfahrung berücksichtigen: wie die Revolution gelebt wurde. Eine Revolution ist eine zutiefst emotionale Erfahrung, und die Führer der Französischen Revolution waren starken Emotionen ausgesetzt. Sie waren in das Drama und die Geschwindigkeit der Ereignisse verwickelt und versuchten, gegen äußere und innere Feinde zu kämpfen. Sie wussten auch, dass ihr eigenes Wohlergehen, ihr Erfolg oder Misserfolg – und zunehmend auch ihr eigenes Leben – auf dem Spiel standen.

Ein Revolutionär zu sein erfordert ein tiefes Maß an Engagement, und das kommt sowohl vom Herzen als auch vom Kopf. Es gab positive Emotionen: Leidenschaft und Begeisterung, ein größeres Gefühl der Verschmelzung, das Gefühl, dass die Menschen vereint waren, mit einem gemeinsamen Ziel und Zweck. Aber auch die negativsten Emotionen spielten eine Rolle. Es muss festgestellt werden, inwieweit die Angst um das Überleben der Revolution, aber auch um das eigene Leben, das von Freunden und Familien, bei den getroffenen Entscheidungen eine Rolle spielte. Die Angst ließ die Revolutionäre dazu neigen, der weit verbreiteten Idee einer Verschwörung zwischen den gegen die Revolution gerichteten Mächten und einigen Revolutionären, die angeblich heimlich an die Monarchie und ausländische Mächte «verkauft» wurden, Glauben zu schenken: dem «inneren Feind». Und es machte die Revolutionäre auch rücksichtslos gegenüber ihren Feinden.

Wie hängen Emotionen mit der Freisetzung unüberschaubarer Kräfte (und Gefühle) zusammen?

Obwohl Revolutionäre intellektuelle Überzeugungen und rationale Positionen haben, haben sie auch emotionale Verpflichtungen. Die Französische Revolution begann mit einem Geist der internationalen Staatsbürgerschaft und Brüderlichkeit, bei dem nationale, religiöse oder kulturelle Unterschiede überwunden wurden. Aber später, insbesondere nach dem Ausbruch des Krieges mit ausländischen Mächten, dem Bürgerkrieg in der Vendée und den Aufständen in anderen Teilen Frankreichs, trat das Volk auf die Seite und verschanzte sich in seinen Positionen.



#Marisa #Linton #Die #französischen #Revolutionäre #waren #zwischen #ihren #Idealen #und #der #irdischsten #Realität #gefangen

Choose your Reaction!
Leave a Comment

Your email address will not be published.