Roboter und universelles Grundeinkommen: Politik oder Leibeigenschaft?

Roboter und universelles Grundeinkommen: Politik oder Leibeigenschaft?

Roboter und universelles Grundeinkommen: Politik oder Leibeigenschaft?


In den jüngsten Arbeiten warnen uns Andrés Oppenheimer (Wer kann sich retten !, Debatte, 2018) und Yuval Noah Harari (21 Lektionen für das 21. Jahrhundert, Debatte, 2018) vor den Verwüstungen von Automatisierung und Robotik bei der Arbeit.

Und die Alarmismen scheinen nicht so übertrieben. Wenn sich unsere Arbeitspraktiken im Jahr 2050 radikal geändert haben und Maschinen uns bei den meisten Jobs ersetzen werden, ist es genug, besorgt zu sein.

Der Mensch ist für seinen Lebensunterhalt auf Arbeit angewiesen. Arbeit bietet auch Erfüllung (wenn Sie sich Ihrer Berufung widmen), verbessert Ihr Selbstbild (Sie leben nicht auf Kosten von irgendjemandem), befähigt Sie (Sie zahlen Ihre eigenen Ausgaben) und ordnet sogar Ihr Leben (nichts Schlimmeres als permanente Freizeit und nein wollte).

Wenn die pessismistischsten Prognosen über das Ende vieler Jobs zutreffen (einige schätzen, dass mehr als 60% der Menschen arbeitslos sein werden), werden wir folglich mit zwei sehr unterschiedlichen Szenarien konfrontiert sein: oder die Menschen werden die Freizeit genießen können, um sich auszuruhen und zu meditieren , philosophiere und beobachte die Sonnenuntergänge; oder sie werden in einer neuen Sklaverei enden, einer neuen Knechtschaft, die als nutzlose und veraltete Waren verworfen wird, indem sie aufgrund mangelnden Einkommens in extreme Armut geraten. Die Zukunft wird utopisch oder dystopisch sein.

Mit weniger Pessimismus werden Roboter und KI die Arbeitsweise erneuern und viele müssen umkehren, was fast immer ein traumatischer Prozess ist und zahlreiche soziale Kosten verursacht.

Und diese Zukunft ist noch nicht festgelegt, beide Optionen sind gültig und diese Zukunft muss noch aufgebaut werden, und deshalb trägt diese Kolumne den Titel Politik oder Leibeigenschaft?

In den reichsten Ländern wird die Debatte installiert, und es wird vorgeschlagen, den Hochtechnologieunternehmen mehr Steuern in Rechnung zu stellen, um den Menschen in ihrem neuen Status als «nutzlos für die Arbeit» Wohlbefinden zu verschaffen und ein universelles Grundeinkommen zu weihen erlauben einen anständigen Lebensunterhalt für alle. Unter universellem Grundeinkommen verstehen wir „ein Einkommen, das eine politische Gemeinschaft allen ihren Mitgliedern auf individueller Basis ohne Kontrolle über die Ressourcen oder den Bedarf eines Gegenübers gewährt“ (Philippe van Parijs und Yannick Vanderborght, Grundeinkommen, Ariel, 2015). .

Diese Debatte basiert auf mehreren Gründen.

Erstens aus ethischen Gründen. Es ist nicht wert, dass Menschen dank der Fortschritte neuer Technologien in soziale Ausgrenzung geraten. Es ist wahr, dass für die neoliberale Ideologie in der Hegemonie das Reden über Ethik altmodisch ist und für einige ein Übermaß an Naivität zeigt, aber die Wahrheit ist, dass dieser Grund entscheidend ist, wenn wir wollen, dass das Leben aller voller wird.

Zweitens aus Gründen der Gerechtigkeit, da der technologische Fortschritt direkt oder indirekt vom Staat gefördert wurde (Mariana Mazzucato, El Valor de las Cosas, Stier, 2018). Mit anderen Worten, die Fortschritte von Silicon Valley sind nicht das Produkt einiger Genies, die diese oder jene Technologie selbst verwaltet haben, sondern der direkt steuerfinanzierten Rüstungsunternehmen aller Amerikaner, selbst der bescheidensten. Das gleiche gilt für Europa, Südkorea, Japan usw.

Drittens ist eine Gesellschaft mit Elend und Knechtschaft aus Gründen der Regierungsführung höchst instabil, wie der Film Elysium (Neill Blomkamp, ​​USA, 2013) zeigt, der eindeutig für niemanden ein Ideal zu sein scheint.

Viertens werden aus wirtschaftlichen Gründen in einer marktkapitalistischen Gesellschaft Verbraucher benötigt, dh Arbeiter. Aber wenn wir alle arbeitslos sind, wer wird diese Rolle erfüllen? Werden Roboter in der Mall einkaufen? Vielleicht bietet die Robotik die Möglichkeit, den Verbrauch auf planetarischer Ebene zu senken, solange die Grundbedürfnisse der neuen Arbeitslosen beispielsweise durch ein universelles Grundeinkommen befriedigt werden.

Wenn in nicht allzu ferner Zukunft der größte Teil der Arbeit von KI oder Robotern ausgeführt wird, ist dies die Gelegenheit, die Lebensqualität von Menschen mit einem universellen Grundeinkommenssystem zu verbessern, das es ermöglicht, menschliche Energien für berufliche, kontemplative Aktivitäten einzusetzen , Freiwilligenarbeit usw. In der Tat, wenn ein Grundeinkommen auf experimenteller Basis implementiert wurde, zum Beispiel in Kanada (das Mincome der 1970er Jahre in einer Stadt in Manitoba) oder in den Vereinigten Staaten (Ende der 1960er Jahre in Städten in New Jersey, Pennsylvania, Iowa, North Carolina, Indiana, Seattle und Denver) haben die Begünstigten, anstatt weniger zu arbeiten, ihre Arbeitsbedingungen verbessert, dh aus kapitalistischer Sicht war das Grundeinkommen ein Erfolg bei diesen Experimenten und half den Ärmsten besser entstehen und arbeiten (Rutger Bregman, Utopia for Realists, Salamandra, 2017).

Wenn es wegen der Roboter keine Arbeit gibt, kann das universelle Grundeinkommen zumindest ein menschenwürdiges Leben ermöglichen und die Menschen handeln aufgrund ihrer Autonomie und persönlichen Berufung. Wenn andererseits viele Arbeitnehmer zurückkehren müssen, kann das Grundeinkommen dazu beitragen, dass dies kein so traumatischer Prozess ist.

Für den Punkt dieser Kolumne kann es jedoch veranschaulichend sein, was letztendlich mit diesen erfolgreichen Experimenten in Kanada und den Vereinigten Staaten passiert ist. In letzterem Land war der Wohlstand der Bevölkerung (insbesondere der Ärmsten) mit dem universellen Grundeinkommen so groß (bessere Arbeitsplätze, bessere Schulleistungen, bessere Gesundheit usw.), dass ein grenzüberschreitendes Abkommen bestand ( von Republikanern zu Demokraten), um es auf Bundesebene umzusetzen. Noch 1968 schickten 1.200 Ökonomen (darunter Galbraith, Watts, Tobin, Samuelson und Lampman) einen Brief an den Kongress zur Genehmigung (Bregman, Utopia for Realists). Angesichts dieser Beweise legte Präsident Nixon einen Gesetzentwurf vor, der schließlich von der Opposition der Demokraten, die ein höheres Grundeinkommen wollten, nicht gebilligt wurde. Aus diesem Grund wurde ein zweites, ehrgeizigeres Projekt vorgestellt, das 1978 genehmigt werden sollte. Leider erregten einzelne negative Daten die Aufmerksamkeit der nordamerikanischen Kongressabgeordneten: eine 50% ige Zunahme der Scheidungen an den Orten des Experiments. Damit, so Rutger Bregman, sei alles Positive verdrängt worden, dh mit einem universellen Grundeinkommen seien Frauen freier gewesen, sie könnten sich widmen und unabhängig leben, und dies könne nicht erlaubt werden. Das Projekt wurde eingestellt und niemand sprach darüber. Bei alledem hatte es, wie in einer absurden Komödie, einen Fehler in der Statistik gegeben und die Scheidungen hatten nicht zugenommen … (Bregman, Utopia für Realisten).

Mit anderen Worten, eine spektakuläre Maßnahme zur Erhöhung der Freiheit der Menschen, die jahrelang an bestimmten Orten getestet wurde, wurde durch politische Misserfolge, sei es Frauenfeindlichkeit, Dummheit, böser Glaube oder all das oben Genannte, zurückgestellt.

Lassen wir nicht dasselbe mit Robotern und KI geschehen.

Letztendlich brauchen wir mehr Politik, eine integrative Debatte, die es jedem ermöglicht, sich zu beteiligen und von Fortschritten in Wissenschaft und Technologie zu profitieren. Die Option für eine neue Dienstbarkeit ist nicht obligatorisch oder unvermeidbar. Es ist keine technische Entscheidung, die von Fachleuten oder von angeblich besser vorbereiteten Personen getroffen werden muss, im Gegenteil, jeder kann über sein Schicksal entscheiden und darüber, wie die Gesellschaft den technologischen Fortschritt nutzen soll Die technologische Zeitdemokratie ist noch relevanter.

In diesem konstituierenden Moment in unserem Land muss die Debatte beinhalten, wie man den technologischen Fortschritten, die zu einer höheren Arbeitslosigkeit führen können, demokratisch begegnen kann.

Entgegen vieler technokratischer Vorhersagen müssen Politik, Ethik und Philosophie im 21. Jahrhundert gestärkt werden, bevor es zu spät ist.

  • Der Inhalt dieser Meinungsspalte liegt in der alleinigen Verantwortung des Autors und spiegelt nicht unbedingt die redaktionelle Linie oder Position von wider Der Zähler.





#Roboter #und #universelles #Grundeinkommen #Politik #oder #Leibeigenschaft

Choose your Reaction!
Leave a Comment

Your email address will not be published.