eine

Seit einiger Zeit, insbesondere aber in den letzten Tagen, wurde die Möglichkeit vorgeschlagen, den Immunisierungsplan von Impfstoffen gegen Covid-19 zu ändern, so dass das 3-4-wöchige Intervall zwischen der ersten und zweiten Dosis spürbar verlängert wird, möglicherweise bis zu 12 Wochen oder länger. Und so priorisieren Sie die Impfung mit der ersten Dosis so vielen Menschen wie möglich.

Es besteht kein Zweifel, dass die Verabreichung der ersten Dosis an mehr Personen anstelle der Verwendung der verfügbaren Fläschchen zur Vervollständigung des Regimes für Personen, die bereits die erste Dosis erhalten haben, die Anzahl der Personen beschleunigen würde, die zumindest teilweise in einer Impfumgebung immunisiert wurden Mangel. Die Frage ist: Ist dies aus immunologischer Sicht sinnvoll?

Warum brauchen wir zwei Dosen?

Wenn Zellen des Immunsystems zum ersten Mal Antigen erkennen, ist die Reaktion langsam, schlecht verfeinert und ineffizient. Dies wird als primäre Antwort bezeichnet. Und wenn der Erreger sehr virulent ist, kann unser Immunsystem die Infektion mit genau dieser Exposition nicht kontrollieren.

Die Situation ändert sich vollständig, wenn wir ein zweites Mal mit demselben Antigen in Kontakt kommen. In diesem Fall ist diese sekundäre Reaktion viel schneller, viel stärker und letztendlich viel effektiver, so dass die Chancen, hochvirulente Krankheitserreger zu überleben, sehr hoch sind.

Was funktioniert so ein Wunder? Nun, Speicherzellen, langlebige Zellen, die als Endelement einer bestimmten Antwort generiert werden und die Informationen darüber speichern, wie schnell und kraftvoll reagiert werden kann.

Wenn wir impfen, ist das ultimative Ziel genau die Produktion dieser Gedächtniszellen, die im Falle einer Infektion unsere Lebensader sein werden. Der Punkt ist, dass die Erzeugung einer ausreichenden Anzahl von Gedächtniszellen normalerweise, wenn auch nicht immer, zwei oder drei Injektionen des Impfstoffs erfordert, abhängig von der Immunogenität des Antigens, mit dem wir impfen werden.

Warum wurde die Idee einer Verzögerung der zweiten Dosis vorgeschlagen?

Die durchgeführten klinischen Studien, auf deren Grundlage die drei in der Europäischen Union zugelassenen Impfstoffe zugelassen wurden, erfordern zwei Dosen im Abstand von drei Wochen (Moderna) oder vier Wochen (Pfizer-BioNTech; Astra-Zeneca).

Der Punkt ist, dass wir keine verlässlichen Daten über die Wirksamkeit derselben haben, wenn sie unterschiedlich verwaltet werden. Und doch wurde die Idee, die zweite Dosis zu verschieben, aus verschiedenen Kreisen vorgeschlagen.

Es gibt zwei Tatsachen, die diese Kontroverse angeheizt haben. Erstens die Entscheidung der britischen Regulierungsbehörde, die Verabreichung der zweiten Dosis des Astra-Zeneca-Impfstoffs bis maximal 12 Wochen nach der ersten zuzulassen. Zweitens die Daten, die uns aus Israel, dem Land, das in seiner Massenimpfkampagne wahrscheinlich am weitesten fortgeschritten ist, zukommen.

Israelische Wissenschaftler haben herausgefunden, dass diejenigen, die 12 Tage oder länger nach Erhalt der ersten Dosis des Pfizer-BioNTech-Impfstoffs infiziert werden, eine wesentlich geringere Viruslast aufweisen als nicht geimpfte Infizierte. Dies würde voraussetzen (obwohl sie es nicht untersuchen), dass die Krankheit einen harmloseren klinischen Verlauf haben würde.

In einer zweiten Studie, die möglicherweise am häufigsten zur Rechtfertigung dieser Maßnahme herangezogen wurde, wurde gezeigt, dass die Einzeldosis zu einer Verringerung der Infektionszahl um bis zu 75% führte.

Schließlich schlugen zwei kanadische Epidemiologen in der Zeitschrift vor New England Journal of Medicine die Verabreichung einer Einzeldosis des Pfizer-BioNTech-Impfstoffs, bis alle Risikogruppen immunisiert sind, da ihre Interpretation der Daten der klinischen Studie besagt, dass nach 12 Tagen der Verabreichung der ersten Dosis eine Immunisierung von bis zu 92% erreicht werden würde. Daher würde es Daten geben, die diese Möglichkeit unterstützen.

Es ist nicht so einfach

Aber wie immer sind die Dinge nicht so einfach, wie sie erscheinen. Einige wichtige Fakten wurden in der Debatte übersehen. Zunächst und in Bezug auf die Daten zum Oxford-Astra-Zeneca-Impfstoff wissen wir, dass es bei der Entwicklung der klinischen Studien zu diesem Impfstoff Inkonsistenzen und Fehler gab. Während im Vereinigten Königreich der Impfstoff an die gesamte Bevölkerung verabreicht wird und zwischen den Dosen ein Zeitplan von bis zu 12 Wochen liegt, hat die Europäische Union daher beschlossen, die Altersgruppe, in der der Impfstoff verabreicht wird, einzuschränken (in Spanien in dieser Zeit) Personen unter 55 Jahren) und halten den vierwöchigen Zeitplan ein. Vielleicht können wir diese Bedenken im Verlauf der Impfung in Großbritannien lösen und haben neue, genauere Daten.

Zweitens wird die israelische Studie, die eine Reduzierung der Infektionen um 75% nahe legt, nicht in der Allgemeinbevölkerung durchgeführt, sondern sammelt Daten von geimpften Mitarbeitern des Sheba Medical Center, einem riesigen Krankenhaus mit fast 10.000 Arbeitern, die relativ zu beiden gehören junge Altersgruppe. Daher können wir diese Ergebnisse nicht auf die allgemeine Bevölkerung und insbesondere auf ältere Menschen übertragen, bei denen wir wissen, dass die Immunantwort wesentlich schwächer ist als die bei jungen Menschen beobachtete.

Schließlich wird der Brief der beiden kanadischen Epidemiologen, die die Verzögerung bei der Verabreichung der ersten Dosis unterstützen, in derselben Ausgabe des Journals von drei anderen Personen beantwortet, die die Daten nicht gleich interpretieren und dies daher tun Das Ändern der Richtlinie wird nicht unterstützt.

Was machen wir dann?

Meiner Meinung nach unterstützen oder rechtfertigen die Daten, über die wir bisher verfügen, keine Änderung der Kriterien gegenüber den von der Europäischen Arzneimittel-Agentur genehmigten. Wir müssen uns noch einmal daran erinnern, dass der Schweregrad der klinischen Darstellung mit dem Alter korreliert und es keine nach dieser Variante disaggregierten Daten gibt, die bislang ausreichend robust sind.

Aufgrund der bereits in klinischen Studien eindeutig nachgewiesenen stärkeren Schwäche der Immunantwort älterer Menschen ist es möglich, dass diese Gruppe keinen ausreichenden Immunschutz erreicht hat, wenn die Impfung auf eine Dosis beschränkt ist oder die Verabreichung übermäßig verzögert wird zweite.

Was noch schlimmer ist, diese unvollständige Kontrolle der Infektion könnte die Entwicklung neuer Varianten des Virus begünstigen. Eine chronische Infektion könnte das Entweichen jener Varianten verursachen, die einer schwachen Immunantwort widerstehen können, wodurch das Virus virulenter und tödlicher werden könnte. Nur das Letzte, was wir brauchen.

Meiner Meinung nach wird die Zulassung der Impfstoffe von Johnson and Johnson (hergestellt von der europäischen Tochtergesellschaft Janssen) sowie von CureVac innerhalb weniger Tage kurzfristig erheblich zunehmen. Und wir müssen uns darauf konzentrieren, das Ziel zu erreichen, die anfälligste Bevölkerung, die älteste, so schnell wie möglich vollständig zu schützen.

Diese Überlegungen führen zusammen mit dem Fehlen solider klinischer Daten zur Untermauerung dazu, dass die Änderung des Verabreichungsschemas aus immunologischer Sicht nicht als angemessen angesehen wird. Ich glaube, dass zu diesem Zeitpunkt die Risiken die Vorteile überwiegen.

Ignacio J. Molina Pineda de las Infantas, Professor für Immunologie, Zentrum für biomedizinische Forschung, Universität von Granada

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf The Conversation veröffentlicht. Lesen Sie das Original.