Übergänge, Präsidenten und Streitkräfte

Übergänge, Präsidenten und Streitkräfte

Übergänge, Präsidenten und Streitkräfte


In Zeiten der alten mexikanischen PRI herrschten die sogenannten ungeschriebenen Machtgesetze vor, und jeder „Cricket“ (Politiker) musste inmitten des eigentümlichen Systems, das der Revolution von 1910 folgte, geschickt damit umgehen. Für die Übergangszeiten der Regierung wurden zwei Gesetze angewendet : «Derjenige, der geht, putzt das Haus», gefolgt von «derjenige, der ankommt, kümmert sich um denjenigen, der gegangen ist».

Die Reinigung des Hauses spielte auf die Tatsache an, dass der abgehende Herrscher die Last für den ankommenden erleichtern, die anstehenden Probleme lösen und ihm erlauben musste, seine Amtszeit ohne heiße Kartoffeln zu beginnen. Wenn der Realismus sie zwang, die Banken zu verstaatlichen oder wichtige staatliche Unternehmen zu privatisieren oder den Peso abzuwerten oder mit den Amerikanern zu kämpfen (oder zu spielen), wurde die undankbare Aufgabe von dem Auffallenden erledigt, und damit erleichterte er seinen Rucksack zum Hauptgericht. Das Gegenstück war, dass unter dem Dach des neuen Tlatoani (aztekischen Kaisers), des ehemaligen Präsidenten, seiner Familie und seines Erbes niemand sie berührte. Ersteres musste übrigens entsprechen, umsichtige Zurückhaltung und Schweigen in der neuen Verwaltung zu wahren.

Als die erfahrenen PRI-Führer nach dem Grund für diese Übergangsnormen gefragt wurden, antworteten sie, dass dies Stabilität garantiere, was ihrer Meinung nach die Hauptverantwortung des Staatsmannes sei.

Es versteht sich von selbst, dass diese Normen nicht immer eingehalten wurden. Ein scheidender Präsident wollte nicht davon ausgehen, dass es in Chiapas Guerillas gibt, und er wollte den Peso auch nicht abwerten, wenn dies nicht mehr möglich war. Wir wissen bereits, was mit der Stabilität passiert ist. Andererseits lohnt es sich zu fragen, wie viele dieser Gesetze bis heute gelten. Interessantes Thema für die Politikwissenschaft.

Heute, zu Beginn des dritten Jahrzehnts des Jahrhunderts, erleben wir einen der wichtigsten Übergänge auf dem Planeten, den Regierungswechsel in der mächtigsten Macht: den Vereinigten Staaten. Und wenn wir eine Übung in vergleichenden politischen Systemen machen wollten, müssten wir erkennen, dass im gegenwärtigen amerikanischen Fall derjenige, der geht, ungeordnet das Haus ist, und es ist überhaupt nicht klar, dass derjenige, der kommt, ihn beschützen wird.

Präsident Trump hinterlässt ein Erbe der Instabilität, Polarisierung und sieht sich sogar ernsthaften Vorwürfen der Anstiftung zum Hass und zur Verachtung von Institutionen gegenüber, zwei unverzeihlichen Dingen für ein Staatsoberhaupt, dessen Pflicht es sein sollte, sich an die Mexikaner zu erinnern, die Institutionalität zu bewahren und damit die Stabilität des Landes.

Die Situation ist so ernst, dass ein Schauspieler entstanden ist, der traditionell schweigend agiert und diszipliniert auf die Richtung der Zivilmacht reagiert: die US-Streitkräfte.

In der Tat, vor ein paar Tagen die Hauptkommandos der Streitkräfte. Die Amerikaner gaben eine Erklärung ab, in der sie ihre Doktrin klar spezifizierten: Die Streitkräfte sind da, um die Bürger und die Nation vor allen externen Bedrohungen zu schützen und die innere Ordnung zu gewährleisten, wie dies von den gegenwärtigen Institutionen gefordert wird. Sie gaben an, dass ihre Loyalität der Verfassung und nicht den Menschen gilt. Kraftvolles Signal demokratischer und republikanischer Bestätigung.

In der Praxis stieß Präsident Trump auf die verfassungsrechtliche Barriere der Anwendung von Gewalt. Das Oberkommando gab ein Signal für institutionelle Stabilität innerhalb der amerikanischen Gesellschaft und auch im Ausland. Die internationale Gemeinschaft sollte keine möglichen Ausbrüche in den letzten Tagen des befragten Präsidenten befürchten, der im Kongress vor einem zweiten Amtsenthebungsverfahren steht.

In einem Präsidialsystem ist das Staatsoberhaupt auch das oberste Oberhaupt der Streitkräfte. Dies sollte der Fall sein, um die Vertikalität des Kommandos zu gewährleisten und vor allem die zivile Führung der Verteidigung wirksam zu machen. Die Verteidigung eines Landes ist keine ausschließlich militärische Angelegenheit: Wenn sich ein Staat verteidigt, tut er dies mit allem. Mit seinen internationalen Verbündeten, mit der Stärke seiner Wirtschaft, die in den Dienst der Kriegsanstrengungen gestellt wird, und vor allem mit der Unterstützung der Bevölkerung, die politische Unterstützung bietet und Reserven fördert. Übrigens verteidigt es sich auch mit seinen Streitkräften, das heißt, die Verteidigung ist eine nationale Aufgabe, und deshalb muss ihre Führung politisch sein.

Daher besteht Einigkeit darüber, dass sowohl Verteidigungspolitik als auch Außenpolitik staatliche Politik sind, dh sie sind keine Regierung. Sie sind langfristig, sie berücksichtigen die Interessen der überwiegenden Mehrheit der Nation, daher müssen sie überparteilich sein.

Trotz alledem ist es besorgniserregend, wenn ein Präsident nicht zwischen seinen staatlichen Verpflichtungen und seinen persönlichen Überzeugungen (oder seinen Interessen) unterscheidet. Ebenso wie der rücksichtslose Aufruf, den Herr Trump an seine Anhänger richtete, das Wahlergebnis zu ignorieren und den Kongress an dem Tag anzusprechen, an dem es ratifiziert werden sollte. Der Präsident trägt die Hauptverantwortung für die Wahrung des sozialen Friedens und die Verteidigung der Institutionen, und der US-Präsident hat diese grundlegenden Prämissen verletzt.

Schlimmer noch, die Macht einer Ein-Mann-Autorität mit allmächtiger Macht zu verwechseln, ist ein schwerwiegender Fehler. In einem demokratischen Regime und in einem Präsidialsystem ist der Präsident kein Monarch, er hat institutionelle Macht, einschließlich des Kommandos der Streitkräfte, sondern im Rahmen der uneingeschränkten Einhaltung der Verfassung und der Gesetze. So erinnerte das Oberkommando das Weiße Haus.

Die bewaffneten Streitkräfte Sie sind diszipliniert und nicht beratend in einem demokratischen Regime, das dem Schicksal des Landes verpflichtet ist, aber auf Kontingenz verzichtet. Wenn ein Land heftige Debatten erlebt, die normalerweise in Wahlprozessen stattfinden, liegt die Garantie für Stabilität in der Achtung der Grundlagen der Institutionalität. Wir Chilenen lebten es zu Beginn der 70er Jahre des letzten Jahrhunderts. Zu dieser Zeit garantierte die kluge Entscheidung des institutionellen Oberkommandos, die verfassungsmäßige Ordnung strikt zu respektieren, die politische Stabilität zu dieser Zeit. Wir kennen es als „Schneider-Doktrin“, nach dem Namen des damaligen Oberbefehlshabers, der mit seinem Leben für seine verfassungsmäßige Loyalität bezahlte, als er von einer rechtsextremen Gruppe ermordet wurde, die externe Unterstützung hatte.

Eine Republik basiert auf einem Kräfteverhältnis, das wiederum die verfassungsrechtlich garantierten Rechte der Bürger respektieren muss. Die Behörden haben keinen Ermessensspielraum.

Fälle wie die von Präsident Trump zeigen die Exzesse, zu denen «die Höhen der Macht» führen können. Diejenigen, die sich anmelden, dürfen niemals vergessen, dass ihre Positionen nur vorübergehend sind. Schlimmer noch ist es, wenn dem Übel der Höhen hohe Dosen Narzissmus hinzugefügt werden, ohne die anderen Mächte zu berücksichtigen oder sie ständig anzuprangern. Oder denken Sie, dass die Kraft des Staates ausgeübt werden kann, indem der aktuelle institutionelle Rahmen auf seine eigene Weise ignoriert oder interpretiert wird.

Dieses Vergessen der vergänglichen Natur der Macht kann dazu führen, dass das Haus nicht in Ordnung gebracht wird, und der Präsident, der dies tut, kann übrigens weder den Beifall der Nation noch der Geschichte erwarten.

  • Der Inhalt dieser Meinungsspalte liegt in der alleinigen Verantwortung des Autors und spiegelt nicht unbedingt die redaktionelle Linie oder Position von wider Der Zähler.





#Übergänge #Präsidenten #und #Streitkräfte

Choose your Reaction!
Leave a Comment

Your email address will not be published.