Übergangsverfassung: Der ungarische Fall

Übergangsverfassung: Der ungarische Fall

Übergangsverfassung: Der ungarische Fall

Von Johanna Fröhlich, Professorin für Recht an der Katholischen Universität

2012 entschied das ungarische Verfassungsgericht, dem es zu diesem Zeitpunkt angehörte, dass die Übergangsbestimmungen entgegen der Absicht des Parlaments keinen verfassungsmäßigen Status hatten, da ihre Mehrdeutigkeit als Norm gegen die verfassungsmäßige Vormachtstellung und die Rechtsstaatlichkeit verstieß. . Es war ein historischer Schritt, der wissenschaftliche Artikel inspirierte, die ihn mit dem berühmten Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA verglichen, das die Verfassungsprüfung hervorbrachte. Leider ist der Präzedenzfall des ungarischen Gerichtshofs aufgrund des extrem polarisierten Umfelds für die Annahme einer neuen Verfassung schnell verflogen.

Die wichtigste Lehre, die die ungarische Erfahrung aus dem chilenischen Fall ziehen kann, ist, dass die Gerichte zwar eine große Verantwortung dafür haben, die grundlegenden verfassungsrechtlichen Werte zu bekräftigen, wenn sie gefährdet sind, aber kein Gericht sie schützen kann, wenn sie sich nicht in institutionellen und persönlichen Verpflichtungen niederschlagen. . Nur so kann verhindert werden, dass die Praxis der Übergangsbestimmungen zum Missbrauch der konstituierenden Macht genutzt werden kann.

Die frühere ungarische Verfassung wurde ebenfalls zu Beginn einer Diktatur unter kommunistischer Macht im Jahr 1949 verabschiedet. Nach dem Regimewechsel im Jahr 1989 einigten sich die politischen Parteien nicht auf die Annahme einer neuen Verfassung und beschlossen, das Dokument von 1949 zu reformieren. Wie in Chile konnten die nächsten zwanzig Jahre die Erbsünde der Verfassung von 1989 nicht wiedergutmachen. Im Jahr 2010 gab eine „Wahllokalrevolution“ der gegenwärtigen Regierung den Sieg und gab ihr auch eine parlamentarische Übermacht von zwei Dritteln Nachdem das neue Grundgesetz verabschiedet worden war, hat die Regierung es neun Mal weiter geändert.

Dies führte zu einer Hyperinflation der Verfassungsnormen, die die Genehmigung vorübergehender Bestimmungen beinhaltete, die eine Art separate Verfassung hervorbrachten. Entgegen seiner Selbstdefinition widersprachen die Übergangsbestimmungen dem Grundgesetz, das versucht, alltägliche politische Probleme zu lösen.

In einem geteilten Urteil entschied der Gerichtshof, dass die jeweiligen Bestimmungen nicht wirklich vorübergehend waren und dass ihre Mehrdeutigkeit zu einer „Schattenverfassung“ führte, die die Einheit und Vorherrschaft der Verfassung beeinträchtigte. Die Schaffung einer parallelen und widersprüchlichen Verfassung war verfassungswidrig. Das Urteil, mit dem versucht wurde, im Rahmen einer lediglich formellen Überprüfung zu bleiben, war nicht ganz klar über die wesentlichen Anforderungen einer Verfassungsänderung, die es dem Parlament ermöglichen würde, weiterhin gegen diese zu verstoßen. So hat das Parlament Normen aufgenommen, die die Zuständigkeit des Gerichtshofs für eine wesentliche Überarbeitung der Änderungsanträge einschränken und ihn gleichzeitig unter Druck setzen sollen, seine Waffen zu senken. Die Mehrheit war sehr fragil und der politische Druck sehr stark.

Wir werden nie erfahren, was passiert wäre, wenn der ungarische Gerichtshof einen «totalen Krieg» mit dem Parlament geführt hätte. Vielleicht hätte ein neues Urteil die Grenzen und Grundsätze des Parlaments klargestellt oder es hätte es gezwungen, drastischere Maßnahmen gegen den Gerichtshof zu ergreifen. In jedem Fall erfordert eine wünschenswerte Lösung ein lebhaftes Bekenntnis zur Rechtsstaatlichkeit. Dies ist die größte Herausforderung, vor der Chile heute in Bezug auf die Praxis der Übergangsbestimmungen steht.



#Übergangsverfassung #Der #ungarische #Fall

Choose your Reaction!
Leave a Comment

Your email address will not be published.