Vom IMG zur RBU

Vom IMG zur RBU

Vom IMG zur RBU


Durch Claudia Sanhueza, COES-Forscher

Vor einigen Tagen gab der Präsident der KP Chinas, Juan Sutil, an, es sei an der Zeit, ein garantiertes Mindesteinkommen zu erörtern. Seltsam, weil es bereits in Chile existiert (IMG, Gesetz Nr. 21.218, Details bei Ingresominimo.cl). Tatsächlich wurde das Projekt im November 2019 in den Kongress aufgenommen und im April 2020 genehmigt. Es ist eine steuerliche Subvention für vollzeitabhängige Arbeitnehmer und ermöglicht die Erhöhung des Einkommens von Arbeitnehmern ein Mindestlohn von 300.000 Pesos.

Was wirklich Zeit ist, um über die Pandemie und die Unmöglichkeit, während der Quarantäne zur Arbeit zu gehen, zu diskutieren, ist der Vorschlag zum universellen Grundeinkommen (The Economist, Mai 2020). Es klingt ähnlich in dem Sinne, dass beide ein Grundeinkommen für alle zu garantieren scheinen, aber in Wirklichkeit sind sie es nicht. Van Parijs (1995, Echte Freiheit für alle), einer der aktuellen Vertreter der Idee, reflektiert die Unterschiede. Der IMG ist eine Subvention, die das Einkommen ergänzt, um ein Minimum zu erreichen, während die RBU eine «grundlegende» Subvention ist, auf die Menschen aufgrund ihrer Staatsbürgerschaft Anspruch haben. Der IMG ist steuerlich weniger teuer, weil er weniger gedeckt ist (er erreicht diejenigen mit weniger als dem Mindesteinkommen); Es hat jedoch keine Anreize, das Einkommen zu unterschätzen, und ist mit hoher Informalität schwer umzusetzen. Daher ist es normalerweise nur für formelle Arbeitnehmer gedacht. Darüber hinaus ist das UBI, wie aus der feministischen Ökonomie hervorgeht, neben anderen philosophischen Unterschieden eine Möglichkeit, unbezahlte Sozialarbeit oder Fürsorge zu vergüten.

Eine Möglichkeit, den Unterschied im Design zu erklären, ist die Diskussion des Emergency Family Income (IFE) 2.0. Sowohl dieser als auch der Vorschlag der Opposition zum Grundeinkommensnotfall hatten ein IMG-Konzept: Die Haushalte der am stärksten gefährdeten 80% auf ein Minimum zu reduzieren. Daher war die Deckung in keinem Fall sehr hoch, weder bei Verwendung der Armutsgrenze noch bei 100.000 Pesos (wo sie verblieb). Tatsächlich haben 8,9% der Menschen ein Einkommen pro Kopf unter der Armutsgrenze. Der IFE 2.0 erreichte 34%, weil Haushalte mit informellem Einkommen so behandelt wurden, als hätten sie kein Einkommen. Somit fungierte das IFE 2.0 als UBI für die informellen Arbeitnehmer der zu 80% am stärksten gefährdeten Arbeitnehmer und als IMG für die formellen Arbeitnehmer. Eine Möglichkeit, das IFE in ein UBI umzuwandeln, besteht darin, das Formelle so zu behandeln, wie das Informelle behandelt wird.

Nun sollte angemerkt werden, dass der wahre UBI-Vorschlag nicht im Austausch für weniger öffentliche Ausgaben für soziale Rechte wie Gesundheit oder Bildung steht, wie ich aus den Worten von Juan Sutil verstanden habe, als er sagte, dass diese Subvention Ausgaben ersetzen könnte, die nicht „ es erreicht sie “zu den Menschen. Tatsächlich sind die hohen Steuerkosten eines der großen Probleme der RBU, wenn sie dauerhaft ist. Natürlich könnte dies, wie Van Parijs (1995) betont, der einzige Weg sein, den Kapitalismus zu retten.



#Vom #IMG #zur #RBU

Etiquetas: , , ,
Choose your Reaction!
Leave a Comment

Your email address will not be published.